国庆节期间全国约1400家景区门票价格实行优惠

网站优化这些误区一定要避免 百害而无一利

发布时间：2025-04-05 08:47:51编辑：情深一往网浏览（85）

科学立法是处理改革和法治关系的关键环节，要坚持立法决策和改革决策相统一，实现立法和改革相衔接。

把个人从封建主义身份依附关系中解放出来，推动社会的自由化、平等化。当然，与此同时政府还要对巨型的交易平台进行监督和管理，防止垄断和不正当竞争。



这样就可以在各种领域采用人工智能对大数据进行分析和精准预测，并随之决定和调整生产计划和商业模式。为此，应该致力于习惯法的归纳和学术加工，只有在法学体系成熟后才有条件编纂民法典。民法通则是当代中国正式颁布的第一部民事基本法，曾被称为微型民法典，旨在确立公民之间、法人之间、公民与法人之间在财产关系和人身关系上的主体平等地位以及自愿原则。从法律的角度来看，围绕数据的权利和义务具有越来越重要的意义。在某种意义上可以说，作为民法典结构创新之笔的人格权单独成编，实际上就是把宪法性权利的细化清单镶嵌到民事法律体系之中，从而进一步凸显了公序良俗原则在民法体系中的地位和作用。

换言之，没有这种学术的精致化加工和普遍适用的属性，对民族精神和习惯的强调只能流于保守和反动，或者只构成一种特殊的地方性知识。社会的数字覆盖与民法学理论创新 实际上，就在讨论民法典草案的时候，数字信息技术正以惊人的速度和规模推动人类社会大转型，物联网、大数据以及人工智能对民商事规范乃至整个法律体系产生着深刻的影响。而没有犯罪意图的被帮助者又可以进一步分为有误判风险的被帮助者和无误判风险的被帮助者。

这一方面导致这两类网络犯罪的技术门槛较低，甚至可以没有任何技术门槛。3.小结 综上所析，刑法处罚中立帮助行为的收益等于刑罚目的的合理性、刑罚的有效性、刑罚的必要性三个要素之间的乘积。应当说，与全面处罚说相比，限制处罚说在结论上更为妥当。这一点是否会令网络服务商难以承担？这个问题可以分为两个更为具体的问题：其一，网络服务商是否有能力履行审查被帮助者是否有犯罪意图的义务？其二，如果前一个问题的答案是肯定的，这种义务对于网络服务商而言是否属于过于沉重的负担？ 首先来回答第一个问题。

而当前的网络犯罪主要表现为前述第二种和第三种形态。由此可以认为，刑法处罚中立帮助行为的收益大小，从根本上取决于中立帮助行为的不可替代程度的高低。



但是，社会相当性理论和容许性风险理论本身无法正面解释信赖原则何以能够限缩行为人的注意义务的范围。一般而言，获得业务性的帮助要比获得日常性的帮助容易一些，毕竟买东西容易借东西难。由此可见，德国刑法并不要求帮助犯与正犯之间具有犯意联络。针对上述批评意见，德国学者罗克辛对确定故意说进行了修正。

在新饭店案中，饭店老板的行为依然是出售食物，按照罗克辛的观点，此举欠缺犯罪意义上的关联，因而不构成犯罪，但是这个结论的妥当性令人怀疑。在这个前提下，应当认为，即便是对于有促进犯罪意思的帮助者而言，其预期成本也会高于预期收益。例如，正在前面马路上与他人激烈争吵的某甲突然飞奔进店要求买刀，店主猜想到某甲买刀是为了伤人，但仍然向其出售了一把刀，随后某甲用这把刀将他人砍成重伤（以下简称店前吵架卖刀案）。日常性的中立帮助行为是指在日常生活中向他人提供的帮助，例如将螺丝刀借给自己的邻居，将钱借给自己的朋友，向朋友提供食宿，等等。

其中，网络服务商的预期成本与法定刑的设置密切相关。但是需要看到，与普通的帮助犯的行为（如帮助故意杀人的行为）仅有危害社会的一面不同，网络服务商在欠缺犯意联络的情况下提供网络服务的行为既有危害社会的一面，又有有益于社会的一面。



刑罚的有效性就是指刑法处罚中立的帮助行为对于制止正犯的犯罪行为是否有效。我国通说观点认为，为了避免出现处罚漏洞，应当将片面帮助犯纳入到共犯的范畴之中。

因此，那些在日常性中立帮助行为的场合有误判风险的被帮助者完全可以去市场寻求业务性的帮助。不过，通过对拒不履行信息网络安全管理义务罪的构成要件作特殊的规定，以及对帮助信息网络犯罪活动罪中的明知他人利用信息网络实施犯罪进行明确的司法解释，我国刑法有意识地减轻了网络服务商的审查任务，有效地控制了其运营成本增加的幅度，将其维持在网络服务商可以承担的范围之内。例如，不妨将饭店案做如下修改：在绑架人质且与警察对峙的罪犯处于极度饥饿的状态时，饭店老板应罪犯的请求向其出售饭菜，罪犯因此得以迅速恢复体力，从而顺利地完成了后续的犯罪行为（以下简称新饭店案）。上文已述，不同于现实空间中帮助行为与正犯行为所呈现出的一一对应关系，在网络空间中，帮助行为与正犯行为往往呈现出一对多的关系。由此可见，罗克辛以信赖原则作为确定故意说的法理依据，并且通过引入例外的情形，避免了确定故意说在结论上的过于绝对性。基于以上三个阶段性结论，戴昕教授认为，无须用刑罚对自杀行为进行干预，不宜将自杀行为评价为犯罪。

不过，从整体的角度看，有两个因素会直接影响中立帮助行为的不可替代性。综上所析，刑法处罚网络中立帮助行为的收益很大。

刑法处罚业务性的中立帮助行为，不仅会限制乃至剥夺有误判风险的被帮助者通过交易来购买自己所需要的商品或服务的机会，从而给其生活或生产带来极大的不便。首先来看刑罚阻止中立帮助行为的有效性。

问题是，欠缺犯意联络的帮助者能否成为帮助犯？换言之，片面的帮助犯是否可罚？对此，理论上存在一定的争议。对于其他的犯罪行为而言，司法者尚且可以从行为人的外在客观表现来推断其主观心理状况。

因而在本文看来，这种观点虽然打着利益衡量说的旗号，但实际上并不属于利益衡量说的范畴。总之，通过在司法解释中接受片面帮助犯理论和在刑法修正案中增设体现了网络犯罪帮助行为正犯化思路的新罪名，我国刑法顺利地解决了追究欠缺犯意联络的网络服务商的刑事责任的规范依据问题。而我国刑法没有对帮助犯做出明确规定。问题的关键在于，刑法处罚网络中立帮助行为，实际上会赋予网络服务商以审查被帮助者是否有犯罪意图的义务，从而增加其运营成本。

这种运营成本的增加原本令网络服务商难以承担。为了避免因核心概念的含义不够明确而给问题的讨论造成不必要的干扰，本文在此首先尝试厘清中立帮助行为的基本含义。

实际上，下文将析，这些结论暗合了法律经济学的判断。因为，在前一种场合，帮助行为通常都是有偿的，帮助者需要通过提供帮助（即完成交易）来获取经济利益。

只有采用法律经济学的思考方法，从刑罚的有效性角度展开分析，才能揭示不可替代的原因说在结论上的妥当性。但是，帮助行为是否具有独立的社会意义这一判断标准的合理性和可操作性存在疑问。

一个中立帮助行为是否具有犯罪意义上的关联，取决于该帮助行为对于被帮助者而言是否具有犯罪之外的独立意义。对此，最高人民法院、最高人民检察院于2019年10月发布的《关于办理非法利用信息网络、帮助信息网络犯罪活动等刑事案件适用法律若干问题的解释》第11条规定：为他人实施犯罪提供技术支持或者帮助，具有下列情形之一的，可以认定行为人明知他人利用信息网络实施犯罪，但是有相反证据的除外：（一）经监管部门告知后仍然实施有关行为的。这可能反过来说明了，我国刑法总则所规定的共同犯罪要求有犯意联络，原则上应当将欠缺犯意联络的片面帮助犯排除在处罚范围之外。一般而言，这份预期收益是比较微薄的。

其预期收益是来自犯罪行为的各种不同的有形（在金钱获得型犯罪中）或无形（在所谓的情欲型犯罪中）的满足。（五）频繁采用隐蔽上网、加密通信、销毁数据等措施或者使用虚假身份，逃避监管或者规避调查的。

但是关键的问题在于，凭什么认为所有的中立帮助行为都具有社会相当性？正是因为无法回答这个问题，社会相当性说陷入了循环论证的泥潭。如果强行以帮助者有无促进犯罪意思作为区分罪与非罪的标准，那就只能逼迫司法者对帮助者进行刑讯逼供，这显然是不能被接受的。

因而本文认为，不应将这类行为排除在中立的帮助行为之外。或许有学者会提出质疑说，即便是在日常性的中立帮助行为的场合，帮助行为也不是绝对无偿的，它其实是一种以人情作为隐形对价的交易。